Question the authorities

聽起來多令人興奮的題目啊！

記得在申請學校的讀書計劃上，我提到牛頓的名言：我感到自己是站在巨人的肩膀上向前看，由於他們，我才能看得更遠。由於聽過先前教授的耳提面命，更感到自己是多麼需要懷著感謝與謙卑的心，對於培育與讓自己成長的師長們的教導。但有位名老師的一句：我們所說的，所主張的，將來需要被你們推翻，讓我更是覺得是joke: 一向敬重的老師，怎麼可能說的東西是我們要去打破的呢？

近十年過後，雖然不是做相關領域，卻不得不承認，科學家所做的，就是在推翻前面的研究，所以：Question the authorities 是一個必要的態度。在我自己所做的研究裡，有太多修正前人所做研究的事，而且仍不會影響我個人對其的敬重（雖然這也是一件不容易的事）。當然，當去做這樣的工作時，可能會覺得「自己何德何能」或者是「這怎麼可能」，但隨著愈來愈多證據的累積，自己也愈來愈有把握時，也會開始想要把這些想法呈現出來。我就舉自己在博士班與博士後研究的兩個例子吧：

當我在04年開始做博士論文的研究專題，有關於鳥類專家的研究時，一個當時在爭議的問題是是否大腦下腹顳葉(inferior medial temporal lobe)的一個對於臉孔特別有反應的區域是否是唯一對於臉孔有反應，或是僅如鳥類專家看到熟悉的鳥類一樣有反應（當時這兩種說法：臉孔特定Face Specificity, or FS 與知覺專家 Perceptual Expertise, or PE，各有其支持證據）。但是04年陸續有數篇從FS陣營出來的文章說他們無法複製後者PE的結果，因此支持FS的立場。對屬於PE陣營的我來說，這樣的說法當然是值得批評，因為無法發現對方的效果竟然也可以登在期刊（一般接受的作法是：你要批評對方的立場，應該要先能夠重複對方的研究，然後發現到改變分析的方法，或是指導語後，效果消失或不見，或是原先的效果反轉等等。而不是說無法重複對方的研究，然後兩手一攤說對方是錯的，妳是對的。因為無法得到對方的結果有非常多的可能：不能說釣不到魚，就說這個湖裡沒有魚！）但是等到我自己嘗試去重複這種資料分析法時，發現我竟也無法得到預期的效果！當然，我無法兩手一攤說，這樣的結果是與我對手的立場是相同的，所以我不得不使用其他的方法去重新分析資料，也使得我得到了一些原本並未預期的發現。這樣的結果，也使我瞭解，也許兩造都對（或也都不對），因為他們的結果可能都被資料分析法所限制(constrain)，所以愈來愈多時候，資料分析不會僅限制於一種，而是儘量運用可用的方法去支持妳要支持的說法。另外，也讓我學到，要在權威所建立的基礎之上，成長出自己獨立的看法。

另外一個經驗，便是當我在做博士後研究的第一個實驗，理論上是在重複一個在單神經細胞測量中為人所熟知的發現，也就是LGN（側膝核：視覺神經傳導路徑的第一個中繼站）中微(parvo)與巨(magno)細胞的選擇性處理差異：巨細胞magno-cellular LGN 偏好低視覺頻率與高時間頻率(low spatial frequency & high temporal frequency) 的訊息，而微細胞(parvo-cellular LGN)偏好高視覺頻率與低時間頻率，如同是教科書般的經典，在許多期刊上都可以看到類似的支持證據。但當我真的在進行實驗，結果找不到如此的支持證據時，我不得不回頭找文獻，尋找早期的支持證據：結果我驚訝的發現，早期的支持證據，多半是從選擇性破壞Parvo or Magno，並隨後測量猴子的對比敏感度函數(contrast sensitivity function)，來間接推論兩者所偏好的空間與時間頻率。若要論直接的支持證據（也就是直接在健康的猴子上做測量），兩篇發表在同樣權威的期刊的結論是：主張mLGN 與 pLGN 偏好不同空間與時間頻率的說法是言過其實了。相比之下，早期的“支持證據“，不是取樣的樣本數太少，就是對是否有分別選擇性的結論含糊其詞。當我把這些結果整理出來與老闆討論時，很驚訝的，老闆的看法並不是很支持，主觀的認為一定是我的資料分析，或者是實驗設計有問題。當然，我不能否認從她的立場來看，選擇相信“我的結論有問題“，遠比“不相信那些著名的教授所說的，與教科書的證據“來得容易。跟其他同事談過，也一致認定就算我最後能提出所有與我結論相符的證據，結論可能也無法太具有影響力，畢竟這個mLGN for LSF/HTF, pLGN for HSF/LTF 的說法已深植人們心中。所以除非我能找到“在自然的破壞實驗中，如猴子的實驗結果能夠被重覆“，不然的話，這樣的結果可能也只能放在抽屜裡孤芳自賞了。而如同一位成大教授曾對我說的：沒有發表的研究，如同沒有做過。所以，我們也只能儘量求取後續的實驗能夠對這結果提出一些說明了。

以上的兩個例子，對我來說，由於都牽涉到未來要發表的文章，所以無法寫得太細，但共同的感覺是，唯有靠著更多的證據，才能更具有說服力，並且讓自己知道，研究這條路，不但要Question the authority，也要習慣將來被人所challenge。“不以人廢言“才是健康的學術生態。

回顧美國大選的民主黨候選人的聲勢消長

這篇文章是想總結這十個月來的觀察而得的。雖說羅馬不是一日造成的，十個月的時間，讓原來在2007年底還穩操勝算的希拉蕊陣營，到2008年的二月初選數次被擊敗，到了五六月變成岌岌可危，負嶼頑抗，到七八月見後來的大勢已去，忍痛宣布退出，與日前在民主黨大會的公開支持歐巴馬。這對已經看過在台灣多場 選舉的我，仍有不小的震撼。尤其之前身在希拉蕊贏的新澤西州，對於歐巴馬的印象就像是小蟻雄兵對上龐然巨象一樣。柯林頓憑其丈夫豐富的執政經驗與自己的女性優勢，一開始便頗為看好。但歐巴馬的清新與黑人形象，再加上成功的造勢與網路募款策略，讓兩人的支持率逐漸接近。記得二月的超級星期二，眾多西北部小州的支持歐巴馬，讓希拉蕊猛然醒覺到自己的優勢只有在大州而已。但後續的策略失焦及應變過慢（如等到想要再跟大金主募款時，已金盡人去），使得後來的差距被蠶食般拉大。接下來的變化大家都知道了，歐巴馬已經開始準備要入主白宮啦！雖然目前誰也沒有絕對的把握。

對我而言，在這段十個月的漫長過程中，親眼目睹到女同事對希拉蕊的普遍支持，研究生對歐巴馬的熱情助選，然後整個選情天平從一邊倒向另一邊，這樣的經過真是讓人知道，沒有永遠的贏家，會笑的人是到最後才笑的。

反觀台灣最近，對於馬英九的優勢，似乎也得小心審評估才是，以免最後輸在粗心大意上。

回台隨想

這是在2008年初回台interview時，在每日的生活中的觀察心得。值得把它寫下來，就像我在剛到美國時寫下來一樣。

在民雄教會的第一個晚上，覺得南部的感覺好親切，那種安靜起床的靜，只有在南部的生活才能體會它的可貴。

在火車上一直看著斑駁的牆壁，覺得非常的不一樣。北部生活的擁擠感，逐漸的把那種南部的生活清新之美侵蝕。

聽到姐姐強調北部的資源仍是讓小孩成長的最佳環境，我不禁無言。的確，在這個環境成長的我，忘了這個重要的因素。但自私的以為，小孩應該要能夠在小時候無憂無慮的快樂成長，不就是我們一直的期望嗎？

小孩子要補習嗎？我個人非常不希望，但隨著小朋友從小一開始就要上英文，小三開始就要背單字，也許那種銜接不上的感覺會使我投降吧？

對於電視節目的短視（只重視台灣島內新聞），大量的談話性節目，真是不如不要看的好。但會否隨著時光的流逝，我又逐漸的習慣了呢？

Are we 'overtreated'?

在今年一月的時候，聽到Science Friday 的podcast, 訪問Gina Kolata的新書：Rethinking thin: the new science of weight loss. 討論中提到是否我們是overtreated?我覺得剛好跟當時Isaac 的經驗非常相合，值得寫下作紀念。

作者提到一些例子，由於美國醫療體系的發達與高度分工，導致了很多分科醫師只看到他她專長的部分，而這種見樹不見林的後疑症，就是導致目前一般的看診，怕被告的醫生要你做各式各樣的檢查，其中有些還真的不需要。這種重複的醫用資源的浪費，在Isaac，我的第二個小兒子出生後，去賓州大學醫院的檢查更是如此。從一開始的皮膚科，腫瘤科，放射線部，再轉到外科，再回到皮膚科及小兒科回診，這樣一輪下來，太太跟我都有快支撐不下去的感覺。還好岳母來幫忙照顧老大，才能讓我們可以專心的陪老二經過他生命中的第一個手術經驗。

身為新生兒的父母，我們很能夠體會那種當看到小孩出生時任何的異樣。為了Isaac大腿上的這個腫瘤，做了如此多的檢驗，而最後的肯定答案，仍是待等到手術後的切片檢查才能確定。這不禁讓我抱怨的想：走了這麼大一個圈子，到頭來的最後答案仍是要靠當初小兒科醫生的直覺：可能要動手術切除。而且非侵入式的方法：如MRI，ultrasound等，提供的仍是有限的答案。對於基督徒的我們，在禱告求神帶領之外，對於醫學極致（chop是全美新生小兒科排名前二名的教學醫院）的有限，更是有深刻的體會。

所以真的，西方醫學有其限制，雖然它的不斷進步，已經極大的改善人類生活，促進健康，消除疾病等，但它仍然有其極限。overtreated 是它目前的一個很大為人所詬病的副作用。

身處在資訊洪流中的抉擇

半年前就有寫這篇文章的動機，當時主要是因為看到 Al Gore 與 聯合國 IPCC (Inter-governmental Panel on Climate Change)因為提醒人們目前的共同大敵----全球暖化，而共同得到諾貝爾和平獎。他在ted.com上的兩次演說讓大家都感同身受。

在短短的二三年時間，全球暖化從只是小部份科學家的大聲疾呼，到現今成為當代顯學，其間的演變過程可說是非常值得探討的有趣課題。但即使是IPPC的90%肯定是由人為造成的全球暖化，到目前的全球普遍的減碳省油風潮，如果仍然有人認為目前的氣候只能算是長期氣候波動的一些短時間的異動，而不是嚴重到如同“An inconvenient truth“所說的，世界的面貌在五十年後會有大變動一樣，你會不會覺得這些人實在是甘冒大不諱呢？

但真的就有這樣的人，他們所持的證據，包括從古籍中找到對氣候異常的誇張描述，並且舉証說從更長遠的冰河期來看這千百萬年的氣候變化，最近幾十年的氣候異常不過是微小的異動；或是從更直接的批判Al Gore電影裡面的數據有誇大誤導之嫌等等。如果只是在細部的資料呈現上批判，Fine，而我相信大多數人也會同意一部電影不可能完全沒有缺點。但問題在：即使是在目前全球氣候異常已被視為幾乎是絕大多數科學家的共識時，仍然有人，如著名的Inhofe 參議員，一直堅持著完全否定的態度；在現在這個網路上人人平等的時代，你可以找到各式各樣的說法自由的呈現在平面媒體上。但對於想知道真相的人，尤其是當這不是我們的專業（如氣象，考古，甚至古文獻等）時，我們要如何在這資訊的洪流中選擇呢？

在大學所學過的社會心理學說服理論裡，提到當說服來源的可信度高時，一般人傾向於相信訊息傳播者的表面效度：像是名人啊，專家等，而對訊息內容採取相對來說全盤接受的態度；而對於訊息來源較為非專業時，我們會傾向於抱著較為保守或批判的態度。那麼在以上全球暖化的例子裡，儘管我們相信絕大多數科學家的專業立場，但為什麼對於媒體的訊息也會傾向於全盤接受呢？最可能的就是媒體的內容的確言之有物，而值得讀者做更多閱讀或仔細推敲。當我看到一些小眾媒體的報導時，對於這個領域不是專家的我的確傾向去作更多閱讀，然後再決定自己的態度或意見。

但是在這個資訊爆炸的時代，如何過濾訊息以保持專注力，已經是當代顯學了。去要求花更多時間去研讀（自己做研究），或等待更具公信力的報導出來，無非是有點緣木求魚。所以回到題目，在目前這個資訊洪流中，我們要如何持有自己的價值觀與正確的態度呢？我到現在似乎還沒有找到合適的解答。或是，這個問題也無法有一個標準答案？而是要看每一個case而決定？

至少，愈趨保守的我，對於不懂的領域，大方的承認自己的所知有限，而持開放的態度接受一切的可能，是比較保險的作法？

Ken Miller 聽後感

相隔二年後，在普大的一般演講廳再度聽到我的偶像Ken Miller應宗教研究中心的邀請，講題是：Evolution and Design at the crossroads of science and religion.

為何說Ken Miller是我的偶像呢？他是我第一本從頭到尾讀完的英文書"Finding Darwin's God"作者。為此我還特地去請他在我讀完的那本簽名。另外，同樣身為Brown University的畢業生（他是剛好在我出生那年拿到學士學位），他同時也是Molecular Biology系的教授，美國高中生物教科書的作者，更重要的，身為虔誠天主教徒的他，同時也是反對創造論(Creationism, or Intelligent Design)的急先鋒，在多場有關“創造論是否屬於科學“的法庭辨論中以專家證人的身份作證。我聽過他兩次演講：第一次是在2000年，當我博士班第一年同時也還在慕道時，去Brown附近的天主教會所聽他講有關當時他對創造論的看法。當時初生之犢的我，還問他對於神蹟的看法（說可以用統計的變異解釋）。第二次則是在2005年秋的開學典禮，他對全體新生做了一場精采的報告。對於他的生平，網路上也有大量的軼事可以看到。

第三次的演講，我在普大也待了將近兩年了，看到他仍然健談如昔，本就是令人高興的事。首先他先提到他自己的高中是在Northern NJ待的，他在當日上午還先到該校演講。提到了附近一家Kearny高中：在2006年，一位資深的歷史老師在課堂上傳教，並且說如果不等待上帝的救贖，就會在地獄裡沈淪等等的恐怖言論。這件事被揭發，當然是因為學生私自的將老師的講話錄下，並且由其雙親交由紐時揭露。這則新聞固然只是一個在全美各地如火如荼的創造論與演化論在科學教育爭論中的一個縮影，但卻是一個很好的開場白。

Ken旗幟鮮明的演化與創造並存立場，是讓我順利解決如何調和科學精神與宗教立場的良好導引。接下來他所建議的書單：如John Haught的"God After Darwin"等等後續書籍，也讓我堅立了兩者非但不會互相衝突，反而可以互補（可能在積極面上更加切合Einstein所說的Science without Religion is blind, Religion without science is lame的真義）。我想看過他的文章或聽過他在Youtube上的演講內容的人，都會對他的清楚的內容，不亢不卑的態度所折服。這樣的一位好校友與同道，真是讓我印象深刻不已啊！

寫作的同時，接連看到最近在台灣有兩則有關隱含解釋的新聞，讓我對台灣一般科普或懷疑精神的普及仍是有待加油？一個是在南太平洋賑災的醫生，提到在搬大量屍體後，手上長了屍斑，怎麼弄都弄不掉。法醫看到他，說這可能會伴隨著他直到他死為止。還有法師說，他後面怎麼跟著二百多個靈？另外，阿里山小火車接連出軌，員工怎麼弄都弄不回去，一直等到站長上香祝禱一番後，就能順利的將鐵軌扶上。這樣的說法，無疑的是在散布一種隱含的形而上，甚至靈異方面的訊息。個人對於媒體如此輕率，非但與社會開明理性的精神不符，也反映了科普教育的不夠落實。在第一個例子，如果這位醫生知道在氣候潮溼的台灣，溼疹原本就不容易好的話，他就會知道，如果他來到氣候乾燥的地方，如加州或科羅拉多，住上個一陣子，他的手可不可能就會不藥不癒呢？

另外第二個例子，如果阿里山高山鐵路站站長在工作一陣子後，讓大家休息一下，吃個東西或睡個午覺什麼的再來上工，有沒有可能比較有力氣的員工們，或者搞清楚可能的問題後，也會弄得好呢？甚至有一種可能：如果員工們普遍認為是有什麼原因導致他們不能將軌道扶正，那麼他們下意識裡便會希望有什麼安撫動作（如站長的上香）後，再做也會潛意識的比較有把握弄好哩！由於我不是鐵路專家，不知道有那些可能的原因導致火車出軌，但從心理學的角度就可以提出不少可能解釋的情況下，媒體的過早下結論，似乎是違反一般科學的調查精神！當然，有人會說，如果不報聳動的新聞的，就會減少吸引力！但如何的在智性的滿足與新聞報導裡取得平衡，相信現代媒體已經愈來愈懂得如何調整了。

這些議題與Ken Miller有關嗎？當然有，身為生物學教授的Ken，他可以選擇只要做好他分內的教書與研究工作即可。但他卻在繁忙的工作與日常生活（還當社區的女棒教練）外，投入了與Creationists的論戰。其目的，就是會了提昇科普教育，讓美國人都可以有不同的選項（但卻是有紮實內容的在“唯演化“或“唯創造“外提供第三選項，而非似是而非或舊瓶裝新酒的Intelligent design說法）。與洪蘭教授一直在做的藉由大量翻譯好的科普書，提供科普教育的養分之外，Ken Miller的投身“演化或創造？“的論戰也是在美國的特殊基督教強勢文化下的一個獨特且芬芳的特例。

好樣的，Ken!

Judith Harris 的 "No Two Alike" 讀後感

這本書是我去年中開始讀的第二本書。看完Tesla後，在Mercer County Library又連續四次借了這本Judith Harris的最近出版。在如此長的漫讀過程中，早已把先前讀過的內容忘的差不多了。但為了要寫讀後心得，還是硬著頭皮唸完了。

講起這位作者Judith Harris，第一次聽到她是在洪蘭教授的課堂上，提到有位獨立的研究者單獨的發表一篇在Psychological Review (心理學最高水準的期刊之一），並且沒有任何affiliation。這在一般的學術期刊中是異數中的異數：一個人如果不在學術崗位上，那他（她）如何能夠申請到研究經費，找到相關資料，並且更重要的是：花長時間思想，並且把結果寫成一篇學術文章呢？當時只覺得不可思議的我。抱著很大的好奇心，在2000年到美國唸書的飛機上把這本翻成中文的“教養的假說“一口氣讀完。的確，這本書（或是這篇論文）有得到當年的心理學年會論文首獎的價值：它告訴我們說我們長久以往認為的家庭教育決定子女人格的說法，是錯誤的。對於成年人格的影響，同儕團體的影響更為深遠。這麼說法，對於在大二發展心理學熟讀家庭教養方式決定成年人格說法（權威、民主與放任三種父母教養方式，分別會帶出膽小，自信，與驕縱三種小孩）的我，是那麼的石破天驚（雖然仔細想想，又蠻合乎道理）。但是對於那些對此理論深信不疑或者是一輩子都在成年人格發展的研究者來說，這樣的說法要是不讓他們跳起來拚死反擊，反倒不合理了。相信即使是到現在，對於家庭教養是否對小孩人格的長遠影響，仍有很多的實驗宣稱家庭教育的重要性。作者也不否認至今仍有很多發展心理學家努力的反駁她的主張。所以在這本2006年出版的“No Two Alike"裡，作者在開宗明義的說明該書的主要探討問題後，也花了不少篇幅提到了上一本書所激起的漣漪。比如說，針對在NICHD的Stephan Suomi 所指出的忽略交互作用批評，作者花了相當多的篇幅，指出Stephan所宣稱的基因與環境交互作用研究成果到現在都還沒有發表。Well，沒有發表的可能性有許多，但一直放在抽屜裡的未發表研究，就不得不讓人質疑其真實性了。

等到下一章，則是針對另一個名人：柏克萊加大教授Frank Sulloway在1996所出的一本著名的解釋出生別效應的書：Born to Rebel，作者首先解釋了Sulloway的出生別效應如果為真的話，對她的理論會有怎樣的影響。隨後她提到了另一位獨立的業餘研究者Townsend，只是因為對Sulloway的舉証感到非常不可思議，就按圖索驥的去確認，結果發現到大多數的結果非但無法重覆，而且結論可能有灌水的可能。就在Townsend想要把他的結果投稿刊登時，他與期刊編輯雙雙被Sulloway威脅要告，結果他們還是發表了該文章--只是多花了四年的時間找尋願意刊的出版商。

看到這裡，坐不住的我上網去找一堆相關的文章，像是Born to Sue, 或這篇，就直接了當的對Sulloway提出了尖銳的批評。相比之下，紐時對這本書的書評就保守與中立許多。個人覺得紐時可能為了平衡報導，必須避免一面倒的情況發生。在這裡，我就真的有很多感想：這樣的事竟然在美國發生，真是令人大開眼界啊！光這些評論，看這本書就值回票價了。

我的感覺是：儘管言辭辛辣，Harris對Sulloway的批評紮實有料，也給能夠獨立判斷的讀者更多信服力。比較之下，Sulloway在所提出的反駁，沒有什麼實際的內容，只有言辭上對作者的輕蔑與對期刊編輯的威脅。觀看他們在第三波網站上的圓桌攻防，更可以瞭解前者之言之有物。乍聽之下，這實在有點令人難以置信：柏克萊加大的教授 v.s. 兩位獨立的研究者：在說服力上自然是有著天壤之別，但科學的真價值就在於她的不以人廢言，所以我非但認同Harris的主張，就因研究者本身的較居劣勢，同時再加上經驗判斷，我也為投贊成Judith與Townsend的一票，但是也要小心哩！就像一個關切的回應一樣：人家Sulloway可是有律師的唷！

回到主題吧！該書的第一章，提出了一個非常耐人深省的問題：為何即使是完全相同基因的同雙生的雙胞胎，長大後的個性仍然截然不同？像我這種通常不去注意身旁雙胞胎是否有何不同的人，對於這個如此明顯卻被長久忽視的問題，當然會感到好奇且激起想知道答案的閱讀動力。Ms. Harris這本書在開始的前章，也的確成功達到了這個目的。並且利用輪椅偵探的故事，清楚的舉出了五個Red Herrings，並且再一一的檢視與否定，才在最後基於演化心理學的角度，提出她的三系統理論。這裡我就不再詳述了。

個人讀後的心得：對於她所提出的三個理論如何能夠解釋為何人格會如此不同，是一個非常合理，看似的確可以理想的解釋人格差異的有趣假說。但，如同作者承認，還有很多的實驗與更多的思維要做。事實上，本書看似兩段式的架構，雖在前面兩章把問題問的很好，中間的三章卻“離題“的去描述她跟Sulloway的爭辨細節。雖然精彩，畢竟是與核心問題的相關不大。最後的五章“重頭戲“雖然很詳細的把她的理論列出（並且強詷是從演化心理學衍生出來，所以每個系統都有與生存壓力息息相關的重要性。不管如何，這都是一本相當原創性十足，並且肯定會在發展心理學上佔有一席之地。

後記：前陣子回台灣，才發現洪蘭教授已把該書翻譯成中文了。對於洪老師在推動科普中文化的不遺餘力與在斐然成果，本書又是另一個例證。從老師最近的翻譯書單來看，接著教養的假說這本書之後，作者Judith Harris的最近作品自是令人期待。

另外，身為一個認知神經科學家，我也吹毛求疵的提出書中一個可改進的地方：為了方便讀者瞭解，作者採用了一個Steven Pinker也常用的名詞：module（模組）指的是在處理與生存有關的重要活動或功能時，演化出的專門處理機制。在流行的說法中，語言與臉孔辨識被認為是兩種最有可能有對應的大腦處理模組。但我的博士論文，就是在反駁後者，強調臉孔辦識的大腦機制至少也從事其他專家性的處理歷程。所以，若Ms. Harris能夠加一句註解，提到說如此的論點，並未在認知神經科學界成為普遍流行，甚至是有相當熱切的爭論中呢！