不為什麼，就是想表達。把看過的文章的感想說出來，並且分享出吾道不孤的感覺，這不就是當初寫這個 blog 的主要目的之一嗎？言歸正傳，在 edge.org 上看到一篇由 Tim Wilson 所寫出的：
what is social psychology?並且其中有兩位 Harvard University Psychology department professor Steve Pinker and Daniel Gilbert 兩位的加入討論---well，用討論可能有點太輕描淡寫了，事實上算是一種有點激烈的意見交鋒了，當然，由於三位（後來又加上一位 postdoc Hugo)的討論，都是針對彼此文字中的論點提出擊節或反駁，所以讀者應該還是能在彼此的意見交流中得到很好的意見抒發。
爭論的主題主要在社會心理學，根據Tim & Daniel 的研究看法，對於社會福祉的促進，可能是很有用的，在效用上可能還勝於經濟學家的建言。但遺憾的是，社心從來就不是社會政策或立法委員的師法對象。心理學家似乎都同意，社心大多關切在個體在人際或社會間互動的心理歷程（不管有無意識到），所以就算研究的結果能對這個社會有所貢獻，也往往是在無心插柳的情況下發現的。
接著Tim 提到他想要說的一個我也很早就感到，並表達過的一個概念：演化論如果擴張的極限，那他不就變成了一個可以解釋所有現象的理論。到該地步，不就有點像弗洛依德的心理分析嗎？對於這點，變成了以下數位爭論的焦點之一。似乎將演化當成一個 working principle 的人，不太認同這個說法（如Hugo)，並且舉了不少反例。但身為從旁閱讀Richard Dawkins，Ken Miller 書籍的人，我很難不去想像演化與心理分析在社會現象界的相似性--還真不少哩！
從幾位教授的交互意見具申中，也可以看出彼此的意見，從特定的角度下似乎皆有一定的道理。像Tim 的演化無敵論就不必說了，連Steve 批評說，社心要能深化，有時要能夠從其他理論或領域裡取經的看法，Tim 也都表達困惑不解，然後Steve再舉像視覺或其他領域的知識，有時要靠其他領域的成果來協助 constrain 一樣，都是一些很發人深省的看法，也讓已久違認知心理學領域的我再度體會這領域的迷人之處：原來每個人，就算是再有名的教授，也都會思考上的盲點啊！
在上次系務會議上，與系上老師分享此篇文章的俊嘉
