最近在這些文章中，都可以看見一種解釋的嘗試：
先不論在 facebook 常看到這位皮紋師的自我廣告，針對新聞媒體的這種解釋：「我們有些業者想跟洪蘭女士說明，但她都婉拒了。」我的直覺反應就是：洪老師是聰明的，因為(1) 一些有錢（可能也有勢）的既得利益業者，跟一位教授的當面解釋，聽起來更像是公開的擺下擂台，想必一定會要公告在媒體（才能收到造勢效果），然後再加上兩三位能說善道的人，讓電視機前的觀眾做裁判-----想下去，就會覺得這就是偽科學的手法。
科學不是辨論賽，更不是聽起來有道理就佔上風---科學的最後堡壘，是等待時間的驗証，別人的重覆，加上後續研究者的更加精進（或推翻），才是確保議題是否是科學或偽科學的最終判準。統計學固然是屬於一門科學學門，但它是一種工具（因此價值是中立的），運用這種工具達致一個非科學的命題，在歷史上數見不鮮：占星，命相，瀕死經驗等，皆可以堆積成數字達到一個令人吃驚的存在真實性。
另一個很好的例子，是台灣是否需要核能發電。我在大學時，不管多少唸工程的說破嘴，環保的議題就是主流。事實上前執政黨的取得席位，跟其一直高唱環保的政策也不無關係。但等到一上台，核四停建再復工的慘痛教訓不說，現今大環境的改變（如溫室效應所導致的氣候變遷等）也讓核能發電變得更加環境友善（相對於其他火力或替代性方案而言）。所以如果用辨論的方式，就算當時是符合大多數民意的看法，也可能在十年後變得不受歡迎。這個例子，是我馬上想得到的辨論來爭取其科學合理性的一個反例。
科學當然有可能會受到時代氛圍的影響，而變得trendy, or Zeigeist。但最終，良好的方法，有意義的推論，令人激賞的實驗設計，都會繼續讓這個研究被人欣賞。而一個最佳的方法，就是將妳的研究登在期刊上。好的有意義的研究，終究會被人繼續探討，追認，或者否決。科學的正當性，不是訴諸於辨論的輸贏，也不在於找某個專家或權威的背書（或向她解釋），而是能否讓任何人重複，或被任何人修正，挑戰。更重要的，是要言之有物，不是在找到星座與人格的關係（如果要找解釋，那必定是一個非常難瞭解，或可能要訴諸某種神祕力量的介入），或是頭骨的形狀與人格（顱相學是也！），或是任何一些外顯特徵與人格的關係。
